Nossa correspondência

EM inglês;

Gospel of Saint John 1:1-3:
In the beginning was the word, and the word was with God: and the word was God. The same was in the beginning with God. All things were made by it, and without it, was made nothing, that was made. In it was life, and the life was the light of men, and the light shineth in the darkness, but the darkness comprehended it not.

Em Português;

No princípio era o Verbo, eo Verbo estava com Deus eo Verbo era Deus. O mesmo estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele, nada foi feito, que foi feita. Nele estava a vida, ea vida era a luz dos homens ea luz resplandece nas trevas, mas as trevas não a compreenderam

Agora a pergunta:

Qual a sua dificuldade em entender isso?

Sou adventista e em minha bíblia a tradução está igual a sua em inglês traduzida para português obviamente...

Tente repensar suas idéias e analisar fatos, não aja contra a verdade ok ?

Obrigado.

Resposta: Para a sua informação, a verdade é bem diferente !
A sua versão em Inglês está correta, mas a tradução para o português é baseada na Vulgata Latina.
A Vulgata Latina, é uma tradução da Bíblia para o latim feita entre fins do século IV início do século V, por São Jerônimo, a pedido do Papa Dâmaso I.

A sua versão em inglês está correta, tal como foi traduzida por William Tyndale.
Tyndale morreu numa fogueira, por não aceitar a tradução oficial da Inglaterra, chamada de "Vulgata Latina".

O erro consite em personificar a palavra "VERBO" ! --- Identificar um atributo (adjetivo) como se tratando de uma pessoa (substantivo).
O texto inicialmente está caracterizando um atributo de Deus, para mais adiante falar de Jesus, usando o mesmo atributo.

"PALAVRA" ou "VERBO" significa PODER, AÇÃO, sendo um adjetivo usado no capítulo 1 tanto para Deus como para Jesus. (não é um substantivo indicando pessoa (Jesus) como querem os trinitarianos)

Adjetivo é uma palavra que caracteriza um substantivo atribuindo-lhe qualidade/característica, estado ou modo de ser.

O erro resulta na troca de "it" por "Him", como encontrada na tradução no ingles "King James".

Num original grego, bastante confuso por não ter maiúsculas e minúsculas, sem pontuação e sem parágrafos, foi fácil estabelecer a confusão criada por São Jerônimo.

"Deus" no verso 1 é NOME (Substantivo), e no verso 14 quando se pretende caracterizar Jesus, usa o substantivo "Filho Unigênito", sendo que Unigênito é adjetivo que dá qualidade a FILHO.

O capítulo faz alusão a 2 Pessoas, cujos atributos comuns eram o PODER. (PODER = PALAVRA, VERBO)

Substantivo é a palavra que dá nome aos seres, coisas, lugares, idéias, sentimentos.

É toda a palavra que é determinada por um artigo, pronome ou numeral, ou modificada por um adjetivo.

Adjetivo é uma palavra que caracteriza um substantivo atribuindo-lhe qualidade/característica, estado ou modo de ser. Flexionam-se em gênero, número e grau.

Pronome significa no lugar do nome.

Portanto, em João 1 ao dizer VERBO em português, (ou PALAVRA em inglês) trata-se de Adjetivo e não Substantivo.
Atribue qualidade a Deus e a Jesus. (não é um pronome de Jesus)

2 de setembro
Vc se acha um justiceiro lutando por uma boa causa, tirando a venda dos olhos dos enganados, mas o que vc está fazendo é errado, mesmo que vc estivesse serto, sabe amigo so te peço que leia esta msn ate o fim me perdoando os erros de gramatica. Jesus sabia que Judas era um ladrão, e que nunca o tinha amado e nem entregado o coraçao a ele e que um dia o ia trair, com uma traiçao que lhe ia custar a propria vida, no entanto Jesus nao o espulsou do meio dos discipulos, nem o maltratou, nem negou a sua companhia, nem abriu um site na net aonde todo mundo poderia ver e assim acabar com a reputação dele. O que de fato quero dizer que o seu ódio traduzido em denuncias e criticas nao está ao serviço de Deus nao importando se é justificavel ou não. Jesus nunca precisou difamar alguém para conseguir pregar a verdade, ele julgou mas Ele é o JUIZ DE TODA A TERRA, e de fato ele n ã o tem prazer em nada de mal para nehum impio, Assim como ele ama vc ele ama a mim, e não a nada no universo um PAI de amor ver UM SER HUMANO revoltado como vc que é filho dele tambem difamano outros que ele ama da mesma maneira que ama vc. Sem contar que existe a probabilidade dos Adventistas estarem redondamente errados em sua doutrina, mas vc já pensou em vc estar redondamente errado naquilo que prega e acredita. Se volte para Esse Deus, para o MOnarca do Universo e quando estiver contemplando a Sua face pela fé certamente vc vai fechar aquele site e vai abrir outro, outro que nao difame ninguem, mas que pregue a bondade e o Amor de Jesus, e ai meu amigo esteja certo que estará tendo a melhor atitude de sua vida, e o Sorrizo de Deus te iluminará, e o amor de Jesus inundará seu coração. Que Deus te abençoe, te de arrependimento em seu coração a graça do perdão e a alegria da salvação.

Resposta: Não concordo com a sua filosofia de aplicar indiscriminadamente o exemplo de Judas, pois tratava-se da salvação de uma única pessoa.
Mas, quando o barco está furado e está para naufragar, se grita para que todos se salvem.
A prezada está confundindo REVOLTADO com CONFORMISMO ! --- Está confundindo VERDADE com DIFAMAÇÃO !

28 de agosto
Olá a todos irmão do movimento de Reforma e Reavivamento Adventista, estou lhes enviando este email para informa-los sobre um acontecimento que ocorreu no dia, 28-08-2010 ás 10:22 hs da manhã de sábado na Igreja Central Adventista do Sétimo dia de Miguel couto, bairro da Cidade de Nova iguaçu, no horário dos anuncios. Este anuncio foi dado por um dos anciões desta referida Igreja o qual sou menbro. Neste dia foi falado diante do púlpito que um dia antes das eleições seriam colocadas urnas para votação nas salas desta Igreja e que seriam as referidas urnas recebidas no dia de sábado, e guardadas por policiais armados o ancião ainda falou que era por ordem judicial do Juiz do STE, e disse mais que "lei não se discute se cumpri", e nenhum dos irmãos presente a não ser um irmão recem batizado que perguntou se seria sempre isto em épocade eleição, os irmão mais antigos algunsaté com mais de 30 anos de Igreja nem se quer levantou para protestar sobre este assunto que chega a dar nojo pela corrupção que esta organização chegou. Eu cheguei a uma conclusão final sobre tudo isso, quando chegar a lei dominical todos os Adventistas nominais irão aceita-la de braços abertos sem nenhuma resistência.
Que o Senhor o Deus altissimo nos abençoe e nos guarde disso tudo que está acontecendo, nas igrejas caidas.
Por favor mantenha meu nome em singilo por causa de retaliações, dessas informações.

Resposta:
O prezado irmão Adventista da Reforma, não está vendo coisas muito mais grave na sua igreja ! --- IMITAR OS ADVENTISTAS DE SILVER SPRING !!!

Primeiro, a eleição é no dia 3 de outubro (domingo).
Segundo, deixar as urnas no dia anterior (sábado) e serem guardadas por policiais armados, não existe nada muito grave a protestar.
Se essa "Lei dominical" um dia acontecer, não será cumprimento de nenhuma profecia bíblica e não afetará nem Judeus, nem adventistas da igreja grande e nem Reformistas, pois guardam o sábado, que nada tem a ver com lei dominical. (uma eventual lei dominical proibiria trabalhar no domingo e isso não afeta Adventistas)

Terceiro, não sei qual é o seu ramo da reforma, mas se a séde mundial for em Roanoke, Virginia, há 10 anos ainda não falavam em Trindade. Nas doutrinas citavam a texto antigo, tal como aparece nos Year Books da Igreja Adventista até a edição do ano de 1914.
Os websites dos Reformistas do Brasil logo se anteciparam e se tornaram trinitarianos !

Vocês falam dos erros da igreja Adventista de Silver Spring e poucos anos depois acompanham nos mesmos erros ???
Erros tão graves, como mudar do ÚNICO DEUS, para o deus Católico da Trindade !!!

Os Adventistas de Silver Spring mudaram a doutrina em 1980 e os Reformistas Adventistas de Roanoke, Va. mudaram há menos de 10 anos !!! (Ennis Meier é TESTEMUNHA --- o fato dos Reformistas não terem mudado a doutrina até então, foi amplamente comentado na época, pelo adventistas.ws)

Hoje: http://www.adventistcentral.org/

There is one God: Father, Son, and Holy Spirit, a unity of three co-eternal Persons. God is immortal, all-powerful, all-knowing, above all, and ever present. He is infinite and beyond human comprehension, yet known through His self-revelation. He is forever worthy of worship, adoration, and service by the whole creation. (Deut. 6:4; Matt. 28:19; 2 Cor. 13:14; Eph. 4:4-6; 1 Peter 1:2; 1 Tim. 1:17; Rev. 14:7.)

Como era antes, traduzido para o português: (igual ao Yearbook de 1914)
1. Que existe um só Deus, pessoal, um Ser Espiritual, o Criador de todas as coisas, Onipotente, Onisciente, e Eterno; Infinito em conhecimento, santidade, justiça, bondade, verdade e misericórdia; imutável, e presente em todos os lugares por Seu representante, o Espírito Santo.

28 de agosto
Olá Ennis
Com todo respeito, que merece a pessoa que mandou o email, onde relata o fato das urnas que ficarão na igreja adventista. Eu sinceramente, não sei o que se passa, na cabeça desse cidadão, diante de tantos escândalos,mentiras, doutrinas espúrias, falcatruas, ele está se preocupando com as urnas dentro de um templo, onde o que mais tem é politicagem e enganos doutrinários, essa deu vontade de rir.
Cleydison

23 de agosto
Olá Irmão Ennis. Tudo bem? Faço parte da IASD desde que nasci e há algum tempo tenho pesquisado mais profundamente sobre nossas doutrinas. Estive lendo esses dias o material disponível no site adventistas.ws e parte do material contido ali eu já tinha um conhecimento mais apurado, especialmente no que diz respeito à doutrina Trinitariana que, desde já, tenho convicção que não provém de Deus. Sobre as falcatruas e podres dos líderes mundiais da Igreja eu também já conheço há muito tempo. Inclusive meu pai processou um pastor há 18 anos atrás, por agressão física à minha pessoa na escola adventista. Por essa e muitas outras, não há novidades pra mim em relação à falta de Cristo na vida dos líderes da Igreja em sua maioria.
Mas minhas dúvidas se tornam fortes no que diz respeito aos testemunhos e escritos de Ellen White. Então me surge essa pergunta:

- Por haverem algumas visões duvidosas ou no mínimo estranhas entre aquelas que Ellen White teve, eu devo então desconsiderar todas as outras visões? Pois, como diz a minha esposa, se Ellen White teve uma visão com um morto e se guiou por ela (Espiritismo), por exemplo, então nós precisaríamos invalidar todas as outras, já que uma pessoa não pode ter visões de Deus e do diabo concomitantemente.

E por fim, tenho um dilema que deve ter lhe acometido no começo de duas descobertas: o que eu faço agora? Continuo na IASD esperando pela sacudidura e então me juntar às pessoas que sairão de cada igreja e formarão o povo de Deus? Se sair da IASD, o que poderia fazer? Fundar uma nova Igreja ou me reunir em casa só com a Família? E se minha família não abandonar a IASD, ficaria sozinho?

Pois vejo que é muito complicado permanecer na IASD sem crer em nenhum dos tetemunhos de Ellen White (já que, de acordo com o que eu entendo, se um testemunho é falho os outros também são duvidosos). Até que estar na Igreja e não adorar a Trindade não é dificil, pois tenho feito isso normalmente (não canto os hinos do Deus trino e nem oro a esta falsidade). Mas estar na Irgreja e não seguir os testemunhos de Ellen White não é tarefa fácil.

Irmão Ennis, fico aguardando a tua consideração sobre estes questionamentos e angústias que tem me incomodado. Bom dia!

Resposta:
"...se Ellen White teve uma visão com um morto e se guiou por ela (Espiritismo), por exemplo, então nós precisaríamos invalidar todas as outras, já que uma pessoa não pode ter visões de Deus e do diabo concomitantemente."

A resposta é mais trancedental ! --- "transcendental" é tudo aquilo que ultrapassa à explicação da lógica formal.

O erro foi sempre muito parecido com a verdade. (não subestime a argúcia do anjo máu)
Ellen White dá bons conselhos, mas muito ocasionalemnte semeia herva daninha !
O perigo que Ellen White oferece, consiste em aceitar o que ela diz "em bloco". Não poder ser criticada.
A administração admite a crítica unicamente EM TESE. Porém quando se trata de analizar individualmente os erros de Ellen White, a administração sofisma.

A Igreja Adventista estava na prófecia: "...os que tem a fé de Jesus e guardam os seus mandamentos". (isto foi o bastante para identificar a igreja verdadeira)

Ellen White no Apocalipse 19:10 é uma FARSA, pois lá, direta e claramente está falando de Jesus.
Primeiro fizeram o povo acostumar com o título divino, " Espírito de Profecia", para depois encaixa-la no Apocalipse.

O maior problema de Ellen White, consiste em ela tornar a missão de Cristo na terra um mero teatrinho, pois diz que nossos pecados não foram lavados pelo Sangue de Cristo é tudo vai ser resolvido no fim dos séculos, num santuário celestial.

A SACUDIDURA é "Sai dela povo meu". A ordem refere-se sair da Babilônia e de tudo a que ela se relacione. Principalmente ao deus Trindade da Babilônia.

Tome o tempo necessário para ler Ezequiel 34. "Jesus vem buscar as ovelhas que estão disperas, como num dia de nuvem escura." Por favor leia www.adventistas.ws/ezequiel34.htm

(ver Patriarcas e Profetas pg. 357).
"O sangue de Cristo, ao mesmo tempo que livraria da condenação da lei o pecador arrependido, não cancelaria o pecado; este ficaria registrado no santuário até à expiação final; assim, no cerimonial típico, o sangue da oferta pelo pecado removia do penitente o pecado, mas este permanecia no santuário até ao dia da expiação."

As contradições fazem parte de Ellen White: (morde e assopra)
“Ele [Cristo] plantou a cruz entre Céu e terra, e quando o Pai viu o sacrifício do Seu filho, Ele se curvou em reconhecimento de sua perfeição. "É o suficiente", Ele disse. "A espiação está completa" (The Review and Herald, Sept. 24, 1901)

Poderiamos fazer uma lista de contradições de Ellen White, que é uma característica do anjo máu: Causar CONFUSÃO !

Apenas mais alguns exemplos:

Leia o Testamento de Ellen White, onde ela deixa os Royalties de herança para filhos e netos: http://www.adventistas.com/
(Extraído do livro Mensageira do Senhor, de Herbert E. Douglass, publicado pela Casa Publicadora Brasileira, págs 569-572.)

Ellen White apresenta Cristo como um Advogado negligente que abandona os seus clientes na hora do julgamento, e põe "as obras" no lugar da GRAÇA DE CRISTO.

"Os que estiverem vivendo sobre a Terra quando a intercessão de Cristo cessar no santuário celestial, deverão, sem mediador, estar em pé na presença do Deus santo. Suas vestes devem estar imaculadas, o caráter liberto de pecado, pelo sangue da aspersão. Mediante a graça de Deus e seu próprio esforço diligente, devem eles ser vencedores na batalha contra o mal. Enquanto o juízo investigativo prosseguir no Céu, enquanto os pecados dos crentes arrependidos estão sendo removidos do santuário, deve haver uma obra especial de purificação, ou de afastamento de pecado, entre o povo de Deus na Terra. Esta obra é mais claramente apresentada nas mensagens do capítulo 14 de Apocalipse." --- O Grande Conflito pg. 425

Mateus 28:20. "... E eis que estou com vosco, todos os dias, até a consumação dos séculos".

Recentemente a esposa de um ilustre amigo, me contou que ao visitar uma das imponentes catedrais da França, ficou tão arrebatada pela beleza, e profundo silêncio, que se ajoelhou e fez uma oração !!!
Disse ela: Não orei para os santos que estavam alí na minha frente. Orei para Deus. (por sinal o mesmo 3 em 1 da Igreja Católica)
A Bíblia diz: "adorar em espírito e em verdade" que no mínimo significa COERÊNCIA.
Não há como adorar no mesmo lugar e na mesma hora, o Deus verdadeiro e o deus falso inventado pela Igreja Católica !

17 de agosto 2010
Boa tarde Ennis, ja faz algum tempo que não te escrevo, gostaria que publicasse em seu site e coloque meu endereço. Saudações Rolim

Porque o cristianismo não faz sentido.
Números religiosos no mundo:
Cristianismo: 33%
Islamismo: 21%
Sem religião: 16%
Hinduísmo: 14%
Budismo: 6%
Outras: 10%
Clique para ler a continuação:

Nossa Resposta:
A maior parte dos fenômenos que encontramos na natureza são explicados apenas com teorias, e são fundamentados em axiomas e postulados. (meras convenções)
Muitas teorias são aceitáveis por responderem apenas algumas das questões levantadas.
A "força gravitacional" (como exemplo), na qual nos encontramos envolvidos, fora o estabelecimento de leis que regem a gravidade, nada conhecemos sobre a natureza íntima do fenômeno.

Pretender que o homem tenha a resposta para todas as questões, ou ter o direito de por no "pelourinho" a quem muitos atribuem a origem de todas as coisas (Deus), não é compatível com a irrelevância do homem no universo.

Em relação aos questionamentos apresentados, apenas diriamos que o CÉU, a VIDA ETERNA, são privilégios, e não direitos fundamentais do homem.
Quanto a afirmação de Marcos 9.1 se refere ao acontecido na TRANSFIGURAÇÃO, onde a glória de Jesus foi revelada aos seus discípulos.
A autenticidade de Jesus é estabelecida em vários textos do Velho Testamento, e não se limita ao Novo Testamento.
O homem na sua sistêmica ingenuidade, cada vez que dobra o tamanho do seu telescópio, "trombeteia" que agora sim, ele VAI DESVENDAR A ORIGEM DO UNIVERSO ! --- Isso já vem acontecendo há 500 anos.

11 de agosto
Irmão Ennis, que a paz do Senhor esteja contigo.
Envio este texto para colaborar na discussão sobre EGW.
Grato.

Ellen White, jilós e papagaios – Parte 1

Eu amo jiló. Já consumi esse fruto (e não legume) até cru: picadinho, em forma de salada. Mas nem sempre foi assim. O meu primeiro encontro com o jiló não foi nada agradável. Talvez seja por isso que nunca esqueci: eu era criança, tinha uns 4 ou 5 anos de idade, quando fui obrigado pela minha mãe a comer um prato cheio deles. E ela nem precisou me deixar três dias sem comer. A pressão psicológica de ter um cinto de couro por perto foi mais eficaz. Aprendi a comer o amargo fruto sem precisar apanhar. E foi assim com tantos outros alimentos saudáveis. Hoje como de tudo, e agradeço minha mãe por isso.

A minha intenção aqui não é falar de lembranças da infância, mas tratar de algo mais delicado e incômodo: o conselho de EGW para mães com filhos que não gostam de alimentos saudáveis. O assunto é um incômodo, mas não para mim, e sim para os defensores de EGW, que se aventuram a tentar explicar o que de fato ela quis dizer.

Certa vez, eu fiz a seguinte pergunta numa comunidade adventista:

“Você é mãe, sabe melhor que eu. Há alguma situação em que não se deva dar comida (ou algo que sustente) uma criança por 3 dias? Peço que responda claramente.”

A pessoa a quem dirigi a pergunta não respondeu, preferindo me acusar de usar textos recortados para atacar EGW (a velha ladainha de sempre). Mas um certo defensor de EGW, muito do sabido, pelo menos pensa que é, resolveu responder ao “dissidente que questiona a autoridade dos textos de EGW”. Para a minha surpresa, ele colocou na comunidade o texto completo no qual aparecem as discutíveis palavras de EGW. Eis o texto:

”Metade das Mães não Sabem Cozinhar
Nem a metade das mães sabem cozinhar ou o que pôr diante de seus filhos. Colocam perante seus filhinhos nervosos essas indigestas substâncias que ardem na garganta e por todo o caminho abaixo até às delicadas membranas do estômago, tornando-o como fogueira a arder, de modo que não reconhece a comida saudável. Os pequeninos chegam à mesa, e não podem comer isto, ou aquilo. Tomam o controle e comem justamente o que querem, seja ou não para benefício seu.

Eu recomendaria deixá-los ficar sem comida pelo menos por três dias, até que sintam fome bastante para tomar o alimento bom e saudável. Arriscaria deixá-los passar fome. Nunca pus em minha mesa comidas de que não permitisse que meus filhos participassem. Punha diante deles só aquilo de que eu própria comia. As crianças comiam isto, e nunca pensavam em pedir aquilo que não se encontrava na mesa.

Não devemos condescender com o apetite das crianças, apresentando-lhes essas comidas indigestas.” Manuscrito 3, 1888 (Temperança, 158).
Vejamos a explicação do defensor de EGW:
”A coisa é colocada como se EGW ordenasse deixar a criança três dias sem comer. Isto é maldade. É um desrespeito com a velhinha e com a verdade.

Ela não disse só deixar a criança três dias sem comer. Ela disse para deixar a criança sem comer “ATÉ QUE” sinta fome o bastante para aceitar o alimento saudável. O objetivo não é fazer a criança sofrer, e sim, fazer com que aprenda a comer alimentos saudáveis. Com isso, trata-se um problema, evitam-se doenças. Se ainda no primeiro dia a criança deixa a birra e aceita a comida saudável, resolvido o problema.”
Será que o defensor de EGW realmente leu o texto que ELE MESMO APRESENTOU para tentar explicar? Pelo visto, não. E se leu, deu uma de desentendido para salvar EGW.

Ela não disse, e nem sugere, que se a criança aceitasse a comida saudável no primeiro dia, o problema estaria resolvido. Ela recomenda deixar a criança sem comida PELO MENOS por três dias, ou seja, NO MÍNIMO por três dias. Para EGW, isso já seria, em tese, o suficiente para que a criança sentisse FOME BASTANTE e aceitasse o alimento bom e saudável. Daí, a expressão “ATÉ QUE” representa o limite a que se deseja chegar (FOME BASTANTE), que é alcançado, na teoria, com PELO MENOS três dias sem comida.

EGW parece assumir todo o risco das palavras utilizadas em sua instrução, ao escrever “eu recomendaria” e “arriscaria deixá-los passar fome”, demonstrando se tratar de uma opinião pessoal. Se ela não soube se expressar, querendo, na verdade, que o leitor tivesse um outro entendimento, isso é uma outra discussão. Embora eu desconheça qualquer outro texto onde ela tentasse explicar algum mal entendido. Aliás, dar melhores explicações de suas declarações era algo que ela parecia não se interessar muito.
A intenção aqui é analisar friamente as palavras escritas por Ellen White. Até acredito que a intenção do conselho era ajudar a educar a criança, mas de uma maneira errada, na minha opinião.

Agora o que não dá pra aceitar é esses amantes de EGW acusarem de maldade e desrespeito com a verdade toda vez que alguém expõe, EXATAMENTE, o que ela escreveu. De jiló eu nunca me farto, já desses defensores de Ellen White...
Marcelo Almeida

Resposta: Entre Ellen White e jiló, por favor arrume uma terceira opção !